张女士2001年3月在单位不慎摔伤，造成腰椎压缩性骨折，经鉴定已构成三等甲级伤残。1997年6月，她曾在某保险公司购买了两份《递增养老金保险》。出院后，她向保险公司提出理赔标准，保险公司依据市中院的《法医学鉴定书》，认定其“其压缩性骨折虽客观存在，但保险公司《残疾程度与给付比例表》中没有此种损伤的有关规定，该损伤不属保险公司的残疾范围”，该保险公司拒绝赔偿。保险合同中规定的理赔标准虽然是《人身保险意外伤害残废给付标准》，但保险公司向市法院提供的理赔标准却是《残疾程度与给付比例表》，二者的区别就是“给付比例表”没有脊柱损伤方面的规定，法院因此才作出了“损伤不在残疾范围”的鉴定。 

　 去年7月28日，张女士向哈市南岗区法院提起诉讼，认为订立合同时，保险公司并没有将《人身保险意外伤害残废给付标准》交给她，也没有履行对该条款进行说明的法定义务，该条款是内部标准，对她没有约束力，在理赔过程中，保险公司还出具了两份不同的理赔标准，张女士要求保险公司按照《递增养老金保险》中的规定，全额给付保险金两万元。法院审理后认为，张女士“不受‘给付标准’约束”的请求缺乏法律根据，判决保险公司按照20%的标准赔偿4000元钱。 

　 张女士于今年6月16日上诉至市中院，认为“给付标准”中有大量按比例给付保险金的规定，属免则条款，保险公司对免则条款必须明确说明，由于承保人没有这样做，所以该条款对她没有说服力，这一结果是保险公司的过错造成的，所以应当全额赔付。经法院调解，保险公司最终接受了张女士全额赔付的请求。